Por Mario Díaz
H. Matamoros, Tamaulipas.-Fue tal la premura de la aplanadora morenista en el Congreso de la Unión para cumplir con la “ofrenda legislativa” al presidente ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR que diputados y senadores no previeron ni lagunas ni textos ni formatos de la reforma al Poder Judicial.
Marchando contra reloj, en la Cámara de Diputados y en el Senado se aprobó vía “fast track” la iniciativa presidencial que permanecía en la “congeladora” desde el pasado 5 de febrero, para su posterior promulgación por parte del Ejecutivo y publicación en el Diario Oficial de la Federación (DOF).
Al margen de a quién le asista la razón respecto al argumento del “pueblo sabio”, lo cierto es que el “pueblo sabio” no otorgó la mayoría calificada en la Cámara Alta para aprobar las reformas constitucionales lopezobradoristas, por lo que la 4T hubo de “convencer” a dos diputados perredistas y a uno panista que participaron en la coalición PAN-PRI-PRD para que, de acuerdo a la “libertad parlamentaria», votaran en favor de la reforma en franca traición aliancista y a quienes votaron por ellos.
Como consecuencia de la celeridad legislativa para que en la fecha histórica del 16 de septiembre se promulgara y publicara en el DOF la reforma al Poder Judicial, los representantes populares dejaron “para después” las leyes secundarias, el formato de elección de jueces, magistrados y ministros y, además, el funcionamiento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y las Salas Superiores.
En efecto, la reforma al Poder Judicial carece de las necesarias leyes secundarias para su correcto funcionamiento, el Instituto Nacional Electoral (INE) tiene enfrente un proceso inédito sin marco geográfico y cartografía, mientras que en la SCJN el pleno sesiona con 11 consejeros y no 9 como establece la nueva normatividad, así como el funcionamiento de las dos Salas Superiores que ya “no caben” constitucionalmente de acuerdo al decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación.
Los ministros hubieron que decidir si continuaban funcionando como lo establece el texto anterior o si se acata lo que indica el artículo constitucional reformado. Optaron por lo primero, bajo el argumento de no aplicar una interpretación “extraliteral” del nuevo texto aplicado en la reforma judicial.
Por lo pronto, con carácter de urgente y turnado al ministro JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ, la ministro-presidente de la SCJN, NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ, expuso ante el pleno del máximo tribunal en el país:
“Se consulta al Tribunal Pleno sobre la procedencia de la controversia prevista en el artículo 11, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación para controvertir reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya sea respecto del cumplimiento de las formalidades del procedimiento legislativo respectivo, como de su contenido material, conforme al apartado III”.
Justamente, hoy lunes 23 de septiembre, inicia el proceso electoral para la jornada comicial judicial del primer domingo de junio próximo. Ante la imposibilidad de utilizar la base de los 300 distritos electorales federales, el INE iniciará prácticamente de cero toda vez que el Poder Judicial de la Federación tiene una cartografía distinta que obligará a generar un nuevo marco geográfico.
Cabe señalar que, además de que los comicios judiciales será un ejercicio inédito, que no puede tomarse como revocación de mandato, consulta popular o elección ordinaria, el Instituto Nacional Electoral corre el riesgo de que se demerite la confianza ciudadana.
Asimismo, por acuerdo mayoritario del Consejo de la Judicatura Federal (CJF) continúa la suspensión de la actividad en los Juzgados de Distrito y Tribunales Colegiados hasta el dos de octubre por lo que seguirán paralizados los plazos y términos en los juicios tramitados en los órganos jurisdiccionales y áreas administrativas.
Sin embargo, se da por descontado que, una vez agotados los recursos legales en las instancias nacionales, la lucha de los jueces y magistrados federales se trasladará al plano internacional como la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
DESDE EL BALCÓN:
I.-Pues sí, efectivamente, desde una óptica que pretende máxima objetividad, la realidad monda y lironda es que el “pueblo sabio” no otorgó la mayoría calificada en la Cámara Alta del Congreso de la Unión.
Si así hubiese sucedido, la 4T no hubiera utilizado “la manita de puerco” para lograr su cometido.
Cierto, cierto, muy cierto……los legisladores hicieron uso de su “libertad parlamentaria».
¿Cómo la ve?
Y hasta la próxima.
mariodiaz27@prodigy.net.mx
