Agencias.- Un arma potencialmente importante contra COVID-19 ha surgido de dos observaciones no relacionadas y aparentemente irrelevantes.
La primera se produjo hace varios años cuando Walter Hugentobler, un médico suizo que a veces practica en una clínica en el aeropuerto internacional de Zúrich, notó hace varios años que los pilotos y los auxiliares de vuelo parecían inusualmente susceptibles a la gripe durante todo el año, a pesar de que generalmente estaban sanos.
Más recientemente, Hazhir Rahmandad, ingeniero de la Sloan School of Management del Massachusetts Institute of Technology, notó que COVID-19 tendía a extenderse en su Irán natal a diferentes velocidades de una región a otra, incluso cuando las densidades de población eran similares.
Ambos científicos siguieron con estudios que han convergido en una idea importante sobre COVID-19: es probable que la propagación de la enfermedad varíe significativamente con la temperatura y la humedad.
Esta característica del virus ofrece la esperanza de que podamos mitigar la propagación del nuevo coronavirus con medidas simples, como la instalación de humidificadores en el hogar.
En los meses secos de invierno, el aire frío ingresa a la casa y se calienta, lo que reduce la humedad relativa; en otras palabras, el aire caliente es capaz de retener más humedad de la que realmente contiene. Tal aire seco perjudica la capacidad de los pulmones para eliminar los virus invasores y la capacidad del sistema inmune para evitar que el virus se replique.
«Pasamos el 90 por ciento de nuestras vidas en interiores, donde el aire es muy seco en invierno», dice Akiko Iwasaki, una inmunobióloga de Yale que dirigió uno de los estudios, con Hugentobler como coautor. «Eso es exactamente cuando el virus sobrevive y se transmite mejor».
La investigación sugiere que una humedad relativa del 40 al 60 por ciento podría ayudar al cuerpo a combatir el virus.
Sin embargo, el hallazgo tiene un inconveniente. Apoya la teoría de que el calor y la humedad del verano suprimirán el SARS-CoV-2, lo que provocará una caída en nuevos casos y muertes. El respiro ciertamente sería un alivio, pero los expertos advierten que podría conducir a una complacencia peligrosa que establece las condiciones para un repunte destructivo de la pandemia, similar a lo que sucedió en el brote de influenza de 1918.
La difícil situación de los pilotos y los auxiliares de vuelo propensos a la gripe arroja nueva luz sobre la tendencia conocida desde hace mucho tiempo de la gripe y algunas otras infecciones respiratorias a alcanzar su punto máximo en el invierno. La sabiduría convencional sostenía que las temperaturas más frías son compatibles con los virus y suprimen nuestro sistema inmunológico.
Pero Hugentobler sospechaba que la humedad relativa ultrabaja en las cabinas de los aviones podría ser el mayor culpable. (Las casas están igualmente secas en invierno). Encontró una serie de estudios de décadas anteriores que vinculaban los humidificadores interiores con la reducción del absentismo en las escuelas, los lugares de trabajo y el ejército durante los meses de invierno. «Pero nadie había prestado atención a los estudios», dice.
A fines del año pasado, un colega señaló a Hugentobler a través del Atlántico a Iwasaki de Yale, quien a principios de año había publicado un estudio innovador que mostraba que el sistema inmunológico de los ratones estaba comprometido en humedades más bajas, lo que los hacía menos capaces de combatir enfermedades respiratorias. Hugentobler y un tercer investigador ayudaron a Iwasaki a realizar una revisión exhaustiva de todas las investigaciones relevantes. Encontraron pruebas sólidas y consistentes de que el aire seco y cálido que se encuentra en el interior en invierno en gran parte del mundo ayuda a mantener los virus intactos, al mismo tiempo que estresa el sistema inmunológico y los «cilios» protectores que recubren los pulmones. «Durante la noche, el aire seco evita que los cilios eliminen todos los contaminantes y virus que has inhalado», dice Iwasaki.
Cuando llegó la pandemia, los tres investigadores reelaboraron su estudio para tener en cuenta los datos disponibles sobre el impacto de la baja humedad en el nuevo coronavirus detrás de COVID-19, que respaldaron sus conclusiones. Publicaron una versión preliminar del documento en línea a fines de marzo, con críticas en su mayoría positivas de otros científicos, aunque Iwasaki señala que los comentarios en las redes sociales han incluido lo que ella dice es la dosis estándar de trolling sexista que acompaña al trabajo más destacado publicado por mujeres científicas. .
«Algunas personas parecen sentirse amenazadas por eso», dice ella. «Ves críticas que no ves con trabajos similares de hombres científicos». (Por ejemplo, los críticos a veces dicen que Iwasaki no está calificada para comentar sobre COVID-19 porque no es médica, a pesar de que la mayoría de los avances médicos surgen de los laboratorios de doctorado. Un tweet en el que se quejaba del abuso recibido más de 11,000 me gusta , principalmente de científicos y clínicos.)
Cuando se publicó el estudio de Iwasaki, Rahmandad del MIT estaba reflexionando sobre la variación en las tasas de infección por COVID-19 en todas las provincias de Irán. Se dio cuenta de que las partes más cálidas y húmedas del país parecían menos afectadas por la enfermedad, al igual que gran parte de la cálida y húmeda India y el resto del sur de Asia, a pesar de que la alta densidad de población y el tráfico con China deberían haber hecho que Zonas ideales para la rápida propagación de infecciones. «Todo sugería que algo relacionado con el clima era importante», dice Rahmandad.
Habiendo realizado previamente una investigación para modelar la propagación de epidemias, Rahmandad se unió en abril con científicos de Harvard, la Universidad de Connecticut y Virginia Tech para determinar el impacto del clima en COVID-19. El primer trabajo fue tratar de corregir los diversos errores e inconsistencias significativas en los datos de la tasa de infección que habían estado llegando desde diferentes países. «Los datos oficiales de la mayoría de los países no contabilizaron las infecciones, y los números estaban entre ocho y quince días después de la enfermedad», dice Rahmandad. «Así que tuvimos que hacer muchos ajustes para obtener las cifras reales de cada día para poder compararlas con el clima en ese momento».
